Новости

Решение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N АКПИ17-948

Читать


Верховный Суд РФ, рассмотрев дело об оспаривании пункта 3.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), пришел к выводу о его соответствии закону. Заявитель просил признать указанный пункт недействующим в той части, в какой он возлагает на заявителя обязанность удостоверять подаваемые в суд в электроном виде документы усиленной квалифицированной электронной подписью. По мнению заявителя, это не соответствует требованиям ст. 474.1 УПК РФ и ограничивает его право на свободный доступ к правосудию. Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Он указал, что оспариваемое положение соответствует требованиям федеральных законов, включая ст. 474.1 УПК РФ. К тому же предусмотренная им обязанность заверять усиленной квалифицированной электронной подписью подаваемое в форме электронного документа обращение не ограничивает права заявителя как участника процесса. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства такой подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе. Также ВС РФ отметил, что Порядок подачи электронных документов в суды общей юрисдикции издан Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленной процедуры. Отметим, что незадолго до вынесения данного решения ВС РФ уже высказывал позицию о том, что отсутствие возможности подать документы в суд в электронном виде не ограничивает доступ к правосудию. Такие пояснения были сделаны по итогам рассмотрения административного искового заявления о признании не действующим (в части) п. 3.1.2 Порядка (см. решение от 11 января 2018 г. N АКПИ17-946). По мнению заявителя, данный пункт содержит требование об указании в заполняемой форме на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" ряда сведений, которые не предусмотрены ГПК и КАС РФ. При этом отсутствие в названной форме предусмотренных этим пунктом сведений приводит к отклонению в приеме документов, что ограничивает конституционное право граждан на свободный доступ к правосудию. Верховный Суд РФ тогда также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Он пояснил, что оспариваемым пунктом определены правила заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие". Эти правила не меняют правового регулирования, установленного ГПК и КАС РФ: они не не вводят требований, предъявляемых к содержанию искового заявления, апелляционной жалобы или административного искового заявления, которые при заполнении упоминаемой формы загружаются в составе файлов подаваемых документов. Отсутствие же у конкретного лица в силу различных причин объективного или субъективного характера возможности подать обращение в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, так как не препятствует доступу к суду. Соответствующее обращение, в том числе необходимые процессуальные документы и их приложения в письменном виде, могут быть поданы в суд на бумажном носителе. К сведению: несмотря на то, что Порядок подачи электронных документов в суды общей юрисдикции был введен в действие немногим более года назад, это уже не первая попытка оспорить его положения (см. подробнее).
 


Внесены изменения в Закон "О мировых судьях Оренбургской области"


На заседании Законодательного Собрания области 21 февраля 2018 года принят закон «О внесении изменений в закон Оренбургской области «О мировых судьях в Оренбургской области».
 Основные изменения коснулись принципа формирования судебных участков: теперь они будут создаваться не только из расчета численности населения (от 15 до 23 тыс. человек на одном участке), но и с учетом количества рассматриваемых в соответствующем административно-территориальном образовании дел. С данной законодательной инициативой выступил в свое время председатель Оренбургского областного суда В.А. Емельянов.
 Нововведение позволит более равномерно распределять нагрузку на судебных участках области.
 Изменения внесены также в порядок упразднения судебных участков и должностей мировых судей, в порядок назначения их на должность.
 
 


Планируемые поправки в правила составления извещения о ДТП без сотрудников полиции

Проект Указания Банка России "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подготовлен Банком России 28.02.2018)

Банком России подготовлены изменения в правила ОСАГО. Они связаны с поправками, внесенными в декабре 2017 г. в Закон об ОСАГО. Так, при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, увеличен до 100 тыс. руб.

Это изменение решено отразить в бланке извещения о ДТП. В нем также должны будут указываться сведения об отсутствии у участников ДТП разногласий относительно его обстоятельств.

Приводится перечень случаев, при которых документы о ДТП без сотрудников полиции не оформляются. Среди них - наличие указанных разногласий; отказ от подписания извещения одним из участников ДТП; превышение размера предполагаемого ущерба по предварительной оценке участника ДТП над суммой, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в таких случаях.

При оформлении документов без сотрудников полиции дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного


К отношениям между станцией техобслуживания и собственником поврежденной ею машины применяется Закон о защите прав потребителей

Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

            В суд обратились собственники машины, в отношении которой был заключен договор добровольного страхования. Дело в том, что их автомобиль повредили на станции техобслуживания, на которую он поступил по направлению страховщика для восстановительного ремонта после ДТП.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.
Вместе с тем иск связан не с качеством ремонта, а с причинением вреда при выполнении этих работ.
Потребитель имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).
Таким образом, к правоотношениям между истцами и станцией техобслуживания подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
С определением  СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-83 можно ознакомиться по адресу: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14112017-n-78-kg17-80/

Источник ГАРАНТ
 


К отношениям между станцией техобслуживания и собственником поврежденной ею машины применяется Закон о защите прав потребителей

Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

            В суд обратились собственники машины, в отношении которой был заключен договор добровольного страхования. Дело в том, что их автомобиль повредили на станции техобслуживания, на которую он поступил по направлению страховщика для восстановительного ремонта после ДТП.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.
Вместе с тем иск связан не с качеством ремонта, а с причинением вреда при выполнении этих работ.
Потребитель имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).
Таким образом, к правоотношениям между истцами и станцией техобслуживания подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
С определением  СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-83 можно ознакомиться по адресу: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14112017-n-78-kg17-80/

Источник ГАРАНТ
 


Президиум ВС РФ утвердил очередной Обзор судебной практики за 2017 год

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017)
Это пятый Обзор судебной практики ВС РФ за 2017 год. В новом Обзоре приведена практика ВС РФ и даны разъяснения по вопросам, возникающим из обязательственных, вещных, жилищных, трудовых и иных правоотношений. Рассмотрена также практика применения отдельных положений КАС РФ, законодательства о налогах и сборах, о банкротстве, о защите конкуренции, иных отраслей законодательства.
Среди содержащихся в Обзоре правовых позиций отметим следующие:
- неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, являющимся основанием для его расторжения;
- отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств;
- определение о взыскании судебных расходов, понесенных в том числе в рамках участия в корпоративном споре, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения;
- при пересмотре дела по новым обстоятельствам и принятии определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня вступления в силу определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта;
- судебные расходы по делу, возникшему из административных и иных публичных правоотношений, но рассмотренному судом до вступления в силу КАС РФ, подлежат взысканию в соответствии с нормами названного кодекса;
- при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, совершенной управомоченным лицом в отсутствие запрета распоряжаться соответствующим имуществом, проверка законности нотариально удостоверенного договора государственным регистратором прав не осуществляется;
- рассмотрение дела об оспаривании постановления антимонопольного органа, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого картелем) привлечено должностное лицо, не относится к компетенции арбитражного суда.
Источник ГАРАНТ


Оклады госслужащих и дип. работников вырастут на 4%

С 1 января 2018 г. оклады федеральных гражданских служащих и дипломатических работников решено повысить в 1,04 раза.
Указ вступает в силу со дня его подписания.

Источник Гарант.ру


Разъяснены некоторые вопросы возврата госпошлины

В  соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
При этом, если решение об отказе в принятии либо о возвращении искового заявления принято судом в соответствии с АПК РФ и КАС РФ, возврат госпошлины осуществляется на основании определения суда, если в нем есть соответствующее указание. Это обусловлено тем, что положениями данных кодексов прямо предусмотрено, что в определении суда об отказе в принятии искового заявления (его возвращении) должны быть указаны основания для такого отказа (возвращения), а также решен вопрос о возврате государственной пошлины.


В положениях ГПК РФ, касающихся отказа в принятии искового заявления и его возвращения, условия возврата государственной пошлины не урегулированы.


В связи с этим при возвращении или отказе в принятии искового заявления в соответствии с ГПК РФ госпошлина подлежит возврату независимо от наличия указания об этом в определении суда.


Такое пояснение привел Минфин России в своем письме (доведено ФНС России до налоговых органов).


При этом, по мнению специалистов министерства, в указанном случае к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины должна прилагаться справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины (письмо Минфина России  N 03-05-04-03/64446).