На судебном участке № 2 Оренбургского района  по состоянию на 31.12.2017.  зарегистрировано  дел об административных правонарушениях - 1290, из которых  рассмотрено   1221 дела,  с назначением наказания  –  977 дела, на рассмотрении находятся 44  дела.

Назначены следующие виды наказаний:

административный штраф –  825;

лишение специального права – 13;

административный арест – 31;

обязательные работы – 68;

предупреждение - 40.

Прекращено производство по 43 делам,

передано по подведомственности - 20 дела,

возвращено для устранения недостатков - 173,

вынесено устное замечание - 8.

1) ст.12.8

На судебный участок № 2 Оренбургского района по состоянию на 31.12.2017. поступило и рассмотрено 26 дел об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание: в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами – по 23 делам (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), передано по подведомственности – 1 дело, возвращено для устранения недостатков – 1 дело, прекращено производство – 1 дело .

2) ст.12.26

На судебный участок № 2 Оренбургского района по состоянию на 31.12.2017г. поступило 113 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ. В настоящее время из них рассмотрено 111 дел. Наказание: в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в отношении 98 лиц (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), по 13 делам назначен административный арест (ч.2 ст. 12.26 КоАП Р). 2 дела находятся на рассмотрении.

Имеется одно прекращенное дело данной категории за 12 месяцев  2017 года.

(№ 5-193/17)  (Усенко Н.Г.) В отношении Золотухина А.В. на основании протокола об административном правонарушении 56 ВА  680618 от 14.02.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 21.01.2017 года районе дома № 6 по ул.Невельская г.Оренбурга.

В судебном заседании Золотухин А.В. вину не признал и пояснил, что 21.01.2017г. он выезжал с работы с ул.*** после дежурства. Не увидел сзади автомобиль и совершил ДТП. После ДТП он нервничал, расстроился, поэтому у него сильно заболела голова. Он выпил одну таблетку лекарственного средства – андипал, который ему дал коллега по работе Кирюхин А.В., сказав, что это поможет. До этого момента он ни алкоголь, ни иных психотропных или сильнодействующих веществ, а также лекарственных средств не употреблял. Он продул в прибор алкотектор, результаты были нулевые, никаких клинических признаков опьянения у него не было, однако сотрудники ГИБДД направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. В медицинском учреждении также никаких клинических признаков у него врачом установлено не было. Он сдал биосреду и позже по результатам узнал, что у него обнаружен феноборбитал, который является составляющим средством «андипала». Никаких противопоказаний инструкция по приему данного препарата не содержит, он находится в свободной продаже в аптеках. Считаю, что его не обоснованно направили на медицинское освидетельствование, а наличие феноборбитала после приема таблетки не может подтверждать факт того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Просит производство по делу прекратить, т.к. сотрудники ГИБДД необоснованно направили его на медицинское освидетельствование, нарушив порядок.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ИДПС *** пояснил, что 21.01.2017г. совместно с ИДПС *** нес службу на участке патрулирования в составе АП 324. Поступило сообщение, что на ул.*** г.Оренбурга произошло ДТП . Приехав на место ими было установлено, что один из участников ДТП Золотухин А.В. является сотрудником полиции. От управления автомобилем Золотухин А.В. не отстранялся, т.к. оснований для этого не было, признаки какого-либо опьянения отсутствовали. Золотухину А.В. на основании распоряжения начальника УМВД России по Оренбургской области №10/6-724 от 16.03.2015г. «О профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием сотрудника органов внутренних дел» было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. Показания прибора составили 0,000 мг/л. После этого Золотухину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. По результатам исследования у последнего было установлено состояние опьянения и им был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Клинических признаков опьянения у Золотухина не было, в связи с чем он не отстранялся от управления ТС и автомобиль не задерживался. В акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания направления не указаны, т.к. их не было. Единственным основанием являлось распоряжение начальника УМВД, больше никаких оснований не было. При них никакие лекарственные препараты Золотухин А.В. не употреблял. В акте освидетельствования Золотухин написал, что с результатами не согласен, т.к. по другому они не могли его направить на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ИДПС *** дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ***

В судебном заседании свидетель *** пояснил, что с Золотухиным вместе работает. 21.01.2017г. около 11.00ч. Золотухин поехал домой после дежурства. Когда отъезжал, то зацепил другой автомобиль. Он сначала находился на улице, приехали сотрудники ГИБДД, руководство. Он ушел в здание полиции. Около 13.00ч. в кабинет зашел Золотухин, сказал, что у него сильно болит голова и попросил таблетку. Он дал ему «Андипал», т.к. у него повышенное давление и когда болит голова он его употребляет. Никаких признаков опьянения у Золотухина не было. При нем Золотухин никакие больше лекарства не принимал, спиртное не употреблял.

В судебном заседании свидетель ***  пояснил, что с Золотухиным вместе работают. 21.01.2017г. около 11.00ч. Золотухин уезжал со стоянки возле отдела после дежурства и совершил ДТП. Он в это время находился на рабочем месте. Приехали сотрудники ГИБДД, проверяющие. Золотухин ходил к руководству, писал объяснения по данному факту. Он находился в кабинете с Кирюхиным, когда зашел Золотухин и попросил таблетку от головной боли. Кирюхин дал ему таблетку «Андипал». Позже узнали, что при сдаче анализов у Золотухина показало наличие психотропных веществ. При нем Золотухин никакие больше лекарственные препараты не принимал, спиртное не употреблял.

Выслушав Золотухина А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п.10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Также п.10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП - непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу закона участие водителя в ДТП само по себе не является достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.01.2017 года в 11 час. 06 мин. на ул. Невельская,6 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Золотухин А.В. управляя автомобилем марки ***, перед выполнением маневра, создал помеху в движении другому участнику, управляющему автомобиль марки «***, с которым допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017г. Золотухин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб..

В соответствии с актом 56 СО 105787 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2017 года, составленного в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование Золотухина А.В. Исследование было проведено с применением технического средства измерения – прибором Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 003763, пределы абсолютной погрешности прибора +(-) 0,020 мг/л. По результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования Золотухин А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, и удостоверил своей подписью, однако в судебном заседании пояснил, что написать так его попросили сотрудники ГИБДД, т.к. иных оснований напарвления его на медицинское освидетельствование у них не было. Данный факт подтвердили в судебном заседании сами сотрудники ГИБДД.

На основании протокола 56 АМ 236921 от 21.01.2017 года Золотухин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, без указаний в протоколе оснований для направления.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соответствующими должностными лицами соблюден не был. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для направления Золотухина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, как следует из показаний сотрудников ГИБДД, протокол об отстранении на Золотухина А.В. не составлялся, т.к. основания для этого отсутствовали.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что у должностного лица полиции отсутствовали законные основание для направления Золотухина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка сотрудников ГИБДД на распоряжение начальника УМВД от 16.03.2015г. не можут явялться основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно указанного распоряжения №10/6-724 от 16.03.2015г. «О профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием сотрудника органов внутренних дел»  (п.2.2) при участии в ДТП в ходе проверочных мероприятий в обязательном порядке обеспечивается медицинское освидетельствование  на состояние опьянения сотрудников органов внутренних дел, управляющих транспортным средством.

Однако данное распоряжение является внутренним документом и не может являться основанием для сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 156/1 от 21.01.2017 года  следует, что Золотухин А.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

При этом, указанный Акт содержал указание, что в биосреде (моче), взятой у подэкспертного Золотухина А.В. были обнаружены фенобарбитал, анальгин-М, что также подтверждается справкой о химико-токсикологическом исследовании № 0497 от 27.01.2017 года, проведенном в отношении образца биосреды (мочи), взятой у Золотухина А.В. при проведении медицинского освидетельствования 21.01.2017 года.

Определением мирового судьи от 02.03.2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечением к проведению экспертизы врача психиатра-нарколога, начальника отдела организационно-методической работы ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга ***

Согласно заключению экспертов №33 от 18.07.2017 года экспертной комиссией ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделан вывод, что при проведении химико-токсикологического исследования в биосреде (моче) Золотухина А.В. был обнаружен фенобарбитал в количестве 0,79 мкг/мл. Другие вещества, входящие в состав андипала , как  метамизол натрия (анальгин) и его метоболиты, папаверин, обнаружены не были. Согласно данным акта №156/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Золотухина А.В. установлен один клинический признак опьянения – инъецированность (покраснение)  склер. Состоянии опьянения (одурманивания) барбитуратами имеет ярко выраженные клинические проявления, сопровождающиеся грубой неврологической симптоматикой, нарушением поведения и яркими вегето-сосудистыми проявлениями, которые у Золотухина А.В. обнаружены не были. В связи с этим, нельзя исключить, что выделение фенобарбитала с мочой произошло в результате приема Золотухиным А.В. лекарственного препарата андипал, возможно за 1-1,5 ч. до момента отбора биосреды.

У мирового судьи отсутствуют основания не доверять выводам экспертам, поскольку в состав комиссии входили как врачи судебно-медицинские эксперты, а также врач психиатр-нарколог, которыми совместно после проведения повторного химико-токсикологического исследования контрольного экземпляра биосреды (мочи) Золотухина А.В. выявлено незначительное количество фенобарбитала, являющегося одним из составных частей андипала. Также экспертами установлено отсутствие у Золотухина А.В. основных клинических признаков опьянения, свидетельствующих об употреблении им барбитуратов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Золотухина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Золотухина А.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.