На судебном участке № 2 Оренбургского района  по состоянию на 31.12.2016.  зарегистрировано  дел об административных правонарушениях - 1076, из которых  рассмотрено   1066 дел,  с назначением наказания  –  925 дела на рассмотрении находятся 10 дел.

Назначены следующие виды наказаний:

административный штраф –  674;

административный штраф с лишением права управления транспортными средствами – 147;

лишение права управления – 5;

административный арест – 30;

обязательные работы – 17;

конфискация предмета административного правонарушения - 0,

предупреждение - 52. 

Прекращено производство по 45 делам,

передано по подведомственности - 27 дела,

возвращено для устранения недостатков - 65,

вынесено устное замечание - 4.

1) ст.12.8

На судебный участок № 2 Оренбургского района по состоянию на 31.12.2016. поступило 16 дел об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание: в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами – по 16 делам (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

2) ст.12.26

На судебный участок № 2 Оренбургского района по состоянию на 31.12.2016г. поступило 131 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ. В настоящее время из них рассмотрено 131 дел, при этом с назначением наказания рассмотрено 131 дел. Наказание: в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в отношении 117 лиц (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), по 14 делам назначен административный арест (ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ).

1- прекращено

(№ 5-359/16)  (Усенко Н.Г.) 22.04.2016. протокол и прилагаемые к нему материалы, в отношении Галкина В.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ поступили мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании  Галкин В.И.  вину в совершенном правонарушении не признал  и пояснил, что  он  05.12.2015 вечером, около  23.00ч.  подъехал по адресу п. Первомайский ул. Воронова, 22 отдать продукты дочери. Когда остановился, к нему подъехал бывший зять Завершинский М.Н., стал бить его автомобиль своим, в результате чего он ударил своей машиной другой автомобиль. Он испугался, что Завершинский М.Н. его побьет и  уехал домой. Через несколько минут к нему в квартиру ворвался Завершинский М.Н., стал наносить удары по различным частям тела. После этого, находясь в состоянии шока,  он употребил спиртное. Соседи вызвали полицию. Он вместе с супругой пошел в  полицию писать заявление, где ему стало плохо. Он с женой ушел домой. Возле дома увидел много народу, инспекторы ДПС. Сотрудники стали гоняться за Завершинским М.Н., ему вновь стало плохо, и он зашел домой, вызвал скорую. В это время пришел сотрудник ГИБДД. Скорая оказала ему первую помощь, от госпитализации он отказался, т.к. сотрудник его не отпускал. В момент ДТП он был трезвый, спиртные напитки не употреблял.

В судебном заседании представитель правонарушителя просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, т.к. Галкин В.И. не является субъектом правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Пташкин И.А. показал, что 06.12.2015 года оперативным дежурным был направлен в п. Первомайский  ул. Воронова 20 – 22 по факту ДТП. Изначально было зафиксировано скрытое ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 въехал в автомобиль Шкода и скрылся. По прибытию на место в соседнем дворе был обнаружен автомобиль, скрывшийся с места ДТП. Водитель был дома, жаловался на боли в боку. Была вызвана скорая помощь. От госпитализации Галкин В.И. отказался, после чего он был приглашен на место ДТП, но протоколы сразу не составлялись, т.к. они увидели за рулем второго участника Завершинского М.Н. и стали преследовать его. Когда оформили Завершинского М.Н., вернулись на место, но Галкина В.И. уже не было. Его вновь нашли дома и пригласили в патрульный автомобиль.   В процессе оформления был установлен факт, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. По данному факту водителю было предложено пройти освидетельствование и пройти медицинское освидетельствование. На что водитель ответил отказом и на него составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ.  С момента, когда им сообщили о ДТП, до момента оформления Галкина В.И. прошло более часа. Когда они приехали Галкин В.И. не управлял ТС, находился дома. Сам Галкин В.И. пояснял, что употребил спиртное после ДТП дома.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Сердюк В.С. дал показания, аналогичные показаниям Пташкина И.А. указав, что о ДТП узнали от оперативного дежурного, а именно, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 въехал автомобиль Шкода и скрылся. Когда приехали в п.Первомайский, то обнаружили автомобиль виновника припаркованным в соседнем дворе. Через несколько минут к ним подошел пострадавший и сказал, что ДТП произошло во дворе другого дома, там был обнаружен гражданин Галкин В.И.. В процессе оформления был установлен факт, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. По данному факту водителю было предложено пройти освидетельствование и пройти медицинское освидетельствование. На что водитель ответил отказом. С момента ДТП до оформления Галкина В.И. прошел примерно час. Когда они приехали Галкин В.И. не управлял ТС. Протокол об отстранении от управления ТС составлялся со слов свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Сгибова М.А. следует, что 05.12.2015. он находился дома, когда к нему постучал сосед Давыдов и сообщил, что его автомобиль был поврежден. Он выбежал во двор и увидел, как два автомобиля Ваз-21093 и Ваз-2114 производили столкновения между собой, а после уехали в неизвестном направлении. Он сразу сообщил в ГИБДД. Зайдя в соседний двор, он увидел данные автомобили припаркованными.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района от 28.12.2015. дело об административном правонарушении в отношении Галкина В.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ  прекращено в связи с действиями в условиях крайней необходимости.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района от 09.03.2016. Завершинский М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговором установлено, что Завершинский М.Н., 06.12.2015., около 00.30 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. 55 дома 20 по ул.Воронова п.Первомайский Оренбургского района, угрожал убийством Галкину В.И., применяя психическое и физическое насилие, причинив телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, гематом мягких тканей в области головы, кровоподтеков в области лица, левой ушной раковины, которые повлекли легкий вред здоровью, а также гематомы мягких тканей в области правой кисти, кровоподтеков на туловище, резаной раны в области грудной клетки справа, которые не повлекли вред здоровью.

Мировой судья, заслушав участников процесса, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

       Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП - непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу закона участие водителя в ДТП само по себе не является достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  является водитель, под которым, согласно ПДД РФ, понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из материалов дела и не опровергается допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД, в момент, когда они приехали по вызову на место ДТП, автомобиль нарушителя был припаркован в соседнем дворе. С момента ДТП до начала составления протокола прошло более 2 часов, факт управления Галкиным В.И. автомобилем сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, т.е. в момент оформления материала Галкин В.И. водителем не являлся. Оснований для отстранения Галкина В.И. от управления ТС и для задержания ТС у сотрудников ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 471673 от 06.12.2015., протокол задержания транспортного средства 56 АО 189141 от 06.12.2015. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По этим же основаниям не может быть признан допустимым доказательством по делу протокол 56 АМ 221320 о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении 56 ВА 550110 от 06.12.2016 года, т.к. Галкин В.И. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Никаких доказательств того, что Галкин В.И. оставил место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

Не имеется также оснований для переквалификации действий Галкина В.И. с  на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по ч. 1 ст. 12.26, так и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

В тоже время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, состояние опьянения у Галкина В.И., в предусмотренном законом порядке, установлено не было.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих виновность Галкина В.И. в совершении правонарушения, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.