ОБОБЩЕНИЕ судебной практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, в том числе в отношении женщин и несовершеннолетних

2/7/2017, 8:50 AM

В соответствии с запросом Оренбургского областного суда Оренбургской области № 295/01-04 от 03.03.2009 года мировым судьей Оренбургского района Оренбургской области проведено обобщение судебной практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, в том числе в отношении женщин и несовершеннолетних за 12 месяцев 2016 года.

За 12 месяцев 2016 года в производство мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области по состоянию на 31.12.2016. зарегистрировано 159 дел, из них рассмотрено 141 уголовное дело, из которых - 96 дел с вынесением обвинительного приговора, 44 дел прекращено, 4 – направлено по подсудности, 9 – направлено в прокуратуру, по 1 делу применены меры медицинского характера.

Осуждено за преступления небольшой тяжести 96 человек, из них:

Мужчины – 86 , с назначением наказания в виде

обязательных работ: 44;

исправительных работ: 1;

штрафа: 15;

реального лишения свободы: 15;

ограничения свободы 11;

Женщины - 10, с назначением наказания в виде

обязательных работ: 5;

исправительных работ: 0;

штрафа: 4;

реального лишения свободы: 0;

ограничения свободы 1.

3) несовершеннолетние – 0.

За 12 месяцев по делам вынесены приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы

в отношении 15 лиц, например:

1. По делу 1-4/16, рассмотренному – 13.01.2016. приговор вступил в законную силу - 26.01.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 13.01.2016. Нугманов Марат Дожмухамбетович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести против личности, по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно, по месту жительства со стороны соседей и по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что подсудимый ранее судим к ограничению свободы, в период непогашенной судимости, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через небольшой промежуток времени после отбытия наказания вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о склонности подсудимого в совершении преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что подсудимый работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, со стороны соседей и по месту работы зарекомендовал себя положительно, мировой судья, считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

2. По делу 1-5/16, рассмотренному – 12.01.2016. приговор вступил в законную силу - 23.01.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 12.01.2016. Ермизин Евгений Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Подсудимый ранее судим, вновь совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что подсудимый ранее судим к лишению свободы, в период непогашенной судимости, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы, через небольшой промежуток времени, вновь совершил преступление небольшой тяжести против собственности, что свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого в совершении преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» мировой судья не усматривает.

При определении срока наказания мировой судья принимает во внимание вышеизложенное и считает возможным определить срок отбытия наказания с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

3. По делу 1-30/16, рассмотренному – 22.04.2016. приговор вступил в законную силу – 04.05.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 01.03.2016. Ермизин Евгений Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, вновь совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который признал, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также личность подсудимого, а именно, что ранее совершенные преступления также совершены подсудимым в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь с реальной изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку данное преступление Ермизин Е.А. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 12.01.2016г., по которому осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, наказание не отбыто, окончательно наказание Ермизину Е.А. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Ермизина Е.А. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

4. По делу 1-11/16, рассмотренному – 20.01.2016. приговор вступил в законную силу – 02.02.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 20.01.2016. Востриков Алексей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения..

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, будучи ранее судим за преступления против личности, спустя небольшой промежуток времени после отбытия наказания, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершает преступление против личности той же потерпевшей, применяя психическое насилие, что усугубляет степень общественной опасности совершенного преступления, говорит об устойчивой склонности подсудимого в совершении преступлений против личности, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное наказание будет являться гарантией реализации принципов законности и справедливости.

5. По делу 1-46/16, рассмотренному – 16.06.2016. приговор вступил в законную силу – 28.06.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 16.06.2016. Шутов Валерий Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, вновь совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно, со стороны УУП МУ МВД России «Оренбургское» отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, мировой судья не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Шутова В.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

6. По делу 1-20/16, рассмотренному – 28.03.2016. приговор вступил в законную силу – 08.04.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 28.03.2016. Насибулин Владимир Набиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, будучи ранее судим за преступление против личности, в период отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершает преступление против личности, применяя психическое насилие, демонстрируя нож, что усугубляет степень общественной опасности совершенного преступления, говорит об устойчивой склонности подсудимого в совершении преступлений против личности, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное наказание будет являться гарантией реализации принципов законности и справедливости.

7. По делу 1-53/16, рассмотренному – 10.06.2016. приговор вступил в законную силу – 21.06.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Гречишниковой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района от 10.06.2016. Писарев Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, прямо предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, к иным, смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей супруги, так как данное обстоятельство подтверждено справкой о составе семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел в связи с показаниями подсудимого, указавшего, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал , на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что говорит об устойчивой склонности подсудимого к совершению преступлений, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде лишения свободы .

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие малолетнего ребенка и на иждивении малолетних детей супруги, раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Писарева С.В. и на условия его жизни и жизни его семьи , руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание , в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в вилле лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Писареву С.В. в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Писарева С.В. , суд приходит к выводу об ее изменении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

8. По делу 1-51/16, рассмотренному – 10.06.2016. приговор вступил в законную силу – 21.06.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Ермошкиной О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района от 10.06.2016. Мирманов Турлан Мухаметкалиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.04.2014г., и окончательно назначить Мирманова Турлана Мухаметкалиевича по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый судим, в период непогашенной судимости совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра, врача- нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в силу п.1.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного , может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность. Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, несмотря на тот факт, что Мирманов Т.М. не состоит на учете у врача нарколога, последний согласно общественной характеристики склонен к употреблению алкоголя, в судебном заседании пояснил, что злоупотреблял алкоголем и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия связанные с покушением на хищение чужого имущества. При таких обстоятельства, суд признает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось провоцирующим фактом к совершению последним указанного преступления.

Учитывая соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мирманова Т.М., на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с соблюдением требований ч.3 ст. 66 УК, ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судья также учитывает, что по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.04.2014г. Мирманов Т.М. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.04.2016г. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 94 дня, в колонию- поселения прибыл 28.04.2016г., на день постановления приговора наказание не отбыто, преступление по данному делу совершено после постановления приговора, и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, мировой судья руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

9. По делу 1-66/16, рассмотренному – 07.07.2016. приговор вступил в законную силу – 19.07.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 07.07.2016. Бездушный Александр Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь с реальной изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, мировой судья не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Бездушного А.Е. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

10. По делу 1-69/16, рассмотренному – 19.07.2016. приговор вступил в законную силу – 30.07.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 30.07.2016. Женаев Жантас Балмуканович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, в период непогашенной судимости совершил преступление небольшой тяжести против личности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который признал, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также личность подсудимого, а именно, что ранее совершенные преступления также совершены подсудимым в состоянии опьянения, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь с реальной изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, мировой судья не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Женаева Ж.Б. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

11. По делу 1-71/16, рассмотренному – 19.07.2016. приговор вступил в законную силу – 30.07.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 30.07.2016. Эмрих Валерий Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим за умышленные преступления против жизни и здоровья, вновь совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания положительно, имеет престарелых больных родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Несмотря на то, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее его наказание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность. Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, он характеризуется в целом положительно, проживает совместно с потерпевшей, которая также охарактеризовала его с положительной стороны, жалоб и заявлений на него с момента освобождения не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Сам подсудимый отрицал тот факт, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. При таких обстоятельствах, суд не признает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось провоцирующим фактором к совершению последним указанного преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь с реальной изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, мировой судья не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, мировой судья приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения, примененного по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.12.2015..

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Эмрих В.И. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

12. По делу 1-121/16, рассмотренному – 12.10.2016. приговор вступил в законную силу –23.10.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 12.10.2016. Насибулин Владимир Набиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

При назначении наказания Насибулину В.Н. учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённого и на условия жизни его семьи.

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает Насибулина В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании установлено, что Насибулин В.Н. совершил одно преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб от преступления потерпевшей возмещен, претензий она не имеет.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Насибулин В.Н. ранее судим, характеризуется по месту жительства посредственно, со стороны УУП МУ МВД России «Оренбургское» отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Насибулиным В.Н. преступления против собственности, а также данные о его личности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Насибулину В.Н. по данному преступлению наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Насибулиным В.Н. вышеуказанное преступление совершено после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 28.03.2016г., то неотбытое наказание в виде лишения свободы по этому приговору в порядке ст.ст. 70, 71 УК РФ подлежит полному присоединению к назначенному наказанию в виде обязательных работ по настоящему делу.

При этом, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, поскольку оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Отбывание лишения свободы Насибулину В.Н. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Насибулина В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

13. По делу 1-124/16, рассмотренному –10.11.2016. приговор вступил в законную силу – 21.11.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 10.11.2016. Насибулин Сергей Набиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины Насибулина С.Н. в совершении преступлений и квалифицирует его действия в отдельности по каждому эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями Насибулина С.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

При допросе в качестве подозреваемого показания Насибулин С.Н. давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, протоколы подписаны участвующими при допросе лицами, замечаний о содержании протоколов ни от кого не поступило, в связи с чем, суд считает признать данные показания допустимыми доказательствами.

Признательные показания подсудимого данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласуются показаниями потерпевших Насибулина В.Н., Насибулиной В.И., Вернигора Л.Д., а также по эпизоду от 20.04.2016 года заключением эксперта № 2650 от 18.05.2016 года.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины Насибулина С.Н. в совершении преступлений.

В соответствии со ст.119 УК РФ уголовно-наказуемое деяние образуют только такие угрозы убийством, которые обладают обязательными признаками конкретности и реальности. Причем реальной является угроза, относительно которой у потерпевшего имеются достаточные основания опасаться приведения её в исполнение. Для определения реальности уголовно-наказуемой угрозы имеет значение как субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим, так и существовавшие для этого объективные предпосылки, то есть такие обстоятельства дела, как интенсивность выражения угрозы, характер взаимоотношений между потерпевшим и угрожавшим, серьезность повода для угрозы, наличие предметов, способных причинить вред потерпевшему.

Обосновывая такую юридическую квалификацию действий Насибулина С.Н. судом приняты во внимание обстоятельства дела, а именно: оказание психического насилия подсудимым в адрес обоих потерпевших, а в отношении потерпевшего Насибулина В.Н. также физического насилия; сопровождение угроз активными действиями, которые обладали признаками конкретности и реальности; наличие предметов (деревянного и пластикового брусков, ножа), способных причинить вред потерпевшим, а также характер и последовательность действий подсудимого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на совершение преступлений.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшими, возникшие в ходе конфликтов, предшествовавших совершению преступлений.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Насибулина С.Н.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2202 от 12.08.2016 года, согласно которому Насибулин С.Н. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (повторные ЧМТ, алкогольная зависимость средней стадии, эпилептиформный синдром). Инкриминируемые ему деяния совершил, как следует из материалов уголовного дела, в состоянии простого алкогольного опьянения при этом находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, действовал целенаправленно о случившемся помнит, что не лишало и не лишает Насибулина С.Н. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию, в настоящее время, непосредственной опасности для себя либо других лиц не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу органического расстройства личности не нуждается (л.д.148-149).

У суда не вызывает сомнений объективность психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает подсудимого Насибулина С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим за преступление против личности, вновь совершил преступления небольшой тяжести против личности, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаются рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который признал, что причиной совершения преступлений явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также личность подсудимого, а именно, что он по месту жительства он замечен в употреблении спиртных напитков, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст.». Кроме того, ранее совершенное преступление также совершено подсудимым в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Насибулина С.Н. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

14. По делу 1-114/16, рассмотренному –12.10.2016. приговор вступил в законную силу – 23.10.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 12.10.2016. Сорокин Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Сорокин Д.В., имея непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что он в браке не состоит, не работает, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья ему не устанавливалось, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, со стороны УУП МУ МВД России «Оренбургское» отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Сорокина Д.В., суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого Сорокина Д.В., который не отрицал, что совершил преступление, поскольку находился именно в состоянии алкогольного опьянения. С учетом имеющихся в материалах дела данных об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого Сорокина Д.В., который ранее был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и предыдущее преступление, судимость по которому не погашена, также совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае способствовало совершению преступления подсудимым Сорокиным Д.В.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Сорокиным Д.В., а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, при этом учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь с реальной изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оснований к применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мировой судья также не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Сорокина Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сорокина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей в целях исполнения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Сорокина Д.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего в сумме 21875 рублей 47 копеек, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то, что подсудимый ущерб не возместил, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ и с исковыми требованиями, мировой судья приходит к выводу об их удовлетворении и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего 21875 рублей 47 копеек.

15. По делу 1-127/16, рассмотренному –30.11.2016. приговор вступил в законную силу – 11.12.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 30.12.2016. Критинин Сергей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства УУП МУ МВД России «Оренбургское» отрицательно, со стороны администрации посредственно, со стороны соседей положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Несмотря на то, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не признает данное обстоятельство как отягчающее его наказание, исходя из следующего.

При этом, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность. Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, он характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Иных фактов, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не признает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось провоцирующим фактором к совершению последним указанного преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 12.08.2016г. Критинин С.В. осужден по ч.1 ст.119, ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, приступил к отбытию наказания 29.08.2016г..

Поскольку данное преступление Критинин С.В. совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 12.08.2016г., наказание не отбыто, окончательно наказание Критинину С.В. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Критинина С.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Критинина С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, в том числе в отношении женщин и несовершеннолетних

Контакты

Режим работы

Приёмная

Как нас найти

Телефоны экстренных служб