За 3 квартал 2019 года  в производстве мирового судьи судебного участка № 2  Оренбургского района Оренбургской области по состоянию на 30.09.2019.   зарегистрировано 72 дела, из них  поступило 69 дела (остаток на начало отчетного периода 3 дела). Рассмотрено 59 уголовных дел, из которых   -  46 с вынесением обвинительного приговора, 10 дел  прекращено, 7 – направлено по подсудности, 2 дела прекращено с назначением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа,  остаток 6 дел, в отношении 1 дела к обвиняемому применены принудительные меры к невменяемому.

 Осуждено за преступления небольшой тяжести 46  человек, из них:

Мужчины – 44 , с назначением наказания в виде

обязательных работ: 12;

исправительных работ: 3;

штрафа: 17;

реального лишения свободы:  8;

ограничения свободы 3;

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 3; 

Женщины - 2, с назначением наказания в виде

обязательных работ: 1;

исправительных работ: 0;

штрафа: 1;

реального лишения свободы: 0;

ограничения свободы 0. 

                           3) несовершеннолетние – 0.

За 2 квартал  по   делам вынесены приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы

в отношении  8 лиц, например:

1. По  делу 1-17/19, рассмотренному – 04.02.2019. приговор  вступил в законную силу15.02.2019.

           Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от  04.02.2019.  Гульбинас Гинтарас Альгердо признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

При назначении Гульбинас Г.А.  наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ,  судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности Гульбинас Г.А. установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с требованиями  ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются признание вины,  раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных  ст.63 УК РФ,  судом не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не признает данное обстоятельство как отягчающее его наказание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность. Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, он не состоит на учете у нарколога и психиатра. Иных фактов, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не признает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось провоцирующим фактором к совершению последним указанного преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и справедливым и достаточным будет назначение ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.53.1,  ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает, что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 21.03.2018г. Гульбинас Г.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, которое по постановлению мирового судьи от 02.07.2018г. заменено на лишение свободы сроком на 60 дней, преступление по данному делу совершено после постановления приговора, и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы Гульбинас Г.А. следует назначить в соответствии с  п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, его действия не образуют рецидив преступлений.

Учитывая тот факт, что подсудимый скрывался от суда, был объявлен в розыск с заменой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с последующим его направлением для отбывания наказания в колонию-поселения под конвоем.

          Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Гульбинас Г.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Учитывая тот факт, что по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 02.07.2018г.Гульбинас Г.А. был объявлен в розыск с заменой меры пресечения на заключение под стражу, задержан и доставлен в ФКУ  СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области 13.01.2019г., суд считает необходимым в силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гульбинас Г.А. под стражей с 13.01.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в  колонии-поселения.

 2. По  делу 1-3/19, рассмотренному – 15.01.2019. приговор  вступил в законную силу 26.01.2019..

           Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от  15.01.2019.  Лошкарев Игорь Вячеславович признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Лошкареву И.В. в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ,  судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Изучение данных о личности Лошкарева И.В. установлено, что он ранее судим, по месту жительства со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, не состоит на профилактических учетах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной матери, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Рецидив образует судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.09.2017 г..

Несмотря на то, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не признает данное обстоятельство как отягчающее его наказание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность. Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, он в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на профилактических учетах не состоит. Иных фактов, достаточно свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не признает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось провоцирующим фактором к совершению последним указанного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совершения преступления через небольшой промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и справедливым и достаточным будет назначение ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.53.1,  ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

Однако, с учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, мировой судья считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Лошкарева И.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить  исправительную колонию строгого режима.

          Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Лошкарева И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную Лошкареву И.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

В материалах дела имеется исковое заявление  Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» к Лошкареву И.В. о взыскании денежных средств, направленных на лечение здоровья потерпевшего от вреда, причиненного в результате противоправных действий на сумму 34584, 52 рублей.

В судебном заседании Лошкарев И.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и обязанности третьих лиц.  При признании иска ответчиком исковые требования удовлетворяются в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскивает с Лошкарева И.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» сумму убытков в размере 34584,52 рублей.

3.  По  делу 1-13/18, рассмотренному – 20.02.2019. приговор  вступил в законную силу 05.03.2019..

           Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от  20.02.2019.  Никин Дмитрий Александрович признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

   Назначая осужденному Никину Д.А. наказание в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ,  судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности Никина Д.А. установлено, что он ранее  судим, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с требованиями п. «г» ч.1,  ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, судьей не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не признает данное обстоятельство как отягчающее его наказание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность. Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, он характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Иных фактов, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не признает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось провоцирующим фактором к совершению последним указанного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено в период не погашенной судимости за преступление против личности, вновь совершил преступление против личности, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и справедливым и достаточным будет назначение ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако оснований для замены наказания в виде лишения свободы Никину Д.А. на принудительные работы  в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает, что по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального  района г.Оренбурга от 19.07.2018г. Никин Д.А. осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, наказание не отбыто, осталось к отбытию 2 месяца 8 дней, преступление по данному делу совершено до постановления приговора, и окончательно назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание лишения свободы Никину Д.А. следует назначить в соответствии с  п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, его действия не образуют рецидив преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Никина Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Меру пресечения Никину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В материалах дела имеется исковое заявление  Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» к Никину Д.А. о взыскании денежных средств, направленных на лечение здоровья потерпевшего от вреда, причиненного в результате противоправных действий на сумму 14390,50 рублей.

В судебном заседании Никин Д.А. исковые требования признал в полном объеме.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскивает с Никина Д.А. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» сумму убытков в размере 14390,50 рублей.

4.  По  делу 1-16/19, рассмотренному – 05.02.2019. приговор  вступил в законную силу 16.02.2019г.

           Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от  05.02.2019.  Карагодин  Владимир Викторович признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

При назначении наказания Карагодину В.В. в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ,  судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, совершил преступление против личности небольшой тяжести,  характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаются наличие малолетних детей.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не признает данное обстоятельство как отягчающее его наказание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность. Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, он характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Иных фактов, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах, суд не признает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось провоцирующим фактором к совершению последним указанного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено в период не погашенной судимости, наказание по приговору от 03.05.2018г. не отбыто, заменено на лишение свободы, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и справедливым и достаточным будет назначение ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.53.1,  ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает, что по приговору мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 03.05.2018г. Карагодин В.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, которое по постановлению мирового судьи от 01.08.2018г. заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10  дней, преступление по данному делу совершено после постановления приговора, и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы Карагодину В.В. следует назначить в соответствии с  п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, его действия не образуют рецидив преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Карагодина В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Меру пресечения Карагодину В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В материалах дела имеется исковое заявление  Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» к Карагодину В.В. о взыскании денежных средств, направленных на лечение здоровья потерпевшего от вреда, причиненного в результате противоправных действий на сумму 1258,60 рублей.

В судебном заседании Карагодин В.В. исковые требования признал в полном объеме.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскивает с Карагодина В.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» сумму убытков в размере 1258,60 рубля.

5.  По  делу 1-19/19, рассмотренному – 24.07.2019. приговор  вступил в законную силу 06.08.2019г.

       Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от 24.07.2019г. Емуков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319  УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на   6  месяцев с  удержанием  из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения назначенного наказания, наказанием, назначенным  по приговору Бузулукского районного  суда от 19.12.2018г.,  окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении  вопроса   о назначении   наказания подсудимому, суд в  соответствии со ст.ст.6,60  УК РФ  принимает во внимание   характер содеянного, степень   его   общественной  опасности, личность   подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

 Кроме того, судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучение данных о личности Емукова А.В. установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на профилактических учетах не состоит.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с требованиями  ч.2 ст. 61 УК РФ, судом  признается положительная характеристика с места работы подсудимого,  а также наличие заболевания.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Рецидив образует приговор  Оренбургского гарнизонного военного суда от 16.10.2008г..

Несмотря на то, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не признает данное обстоятельство как отягчающее его наказание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность. Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, он не состоит на учете у нарколога и психиатра. Иных фактов, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не признает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось провоцирующим фактором к совершению последним указанного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным будет назначение ему наказания в пределах санкции ст.319 УК РФ  в виде исправительных работ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку наличие имеющихся смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, не достаточно для назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом социальной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исправление Емукова А.В. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ.

Суд, принимая во внимание, что по приговору Бузулукского районного суда от 19.12.2018г. Емуков А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167  УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,  данное преступление совершено до постановления приговора, окончательно назначает наказание по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Емукова А.В.  имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить  исправительную колонию строгого режима.

         Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Емукова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Мера пресечения  в отношении Емукова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержания под стражей.

Суд считает необходимым в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Емукова А.В. под стражей с 24.07.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в  исправительной колонии строгого режима.

6. По  делу 1-45/19, рассмотренному – 04.07.2019. приговор  вступил в законную силу 16.07.2019г.

     Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от 04.07.2019г. Касымов Ж.Т. признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Касымову Ж.Т. в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ,  судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучение данных о личности Касымова Ж.Т. установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на профилактических учетах, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Рецидив образует судимость по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 24.06.2002 г..

Несмотря на то, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не признает данное обстоятельство как отягчающее его наказание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность. Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, он в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на профилактических учетах не состоит. Иных фактов, достаточно свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не признает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось провоцирующим фактором к совершению последним указанного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания,  указанных в ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать, суд считает необходимым назначить Касымову Ж.Т. по данному преступлению наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.к. правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ,  с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Касымова Ж.Т.  имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить  исправительную колонию строгого режима.

         Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Касымова Ж.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная Касымову Ж.Т., до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.

Суд считает необходимым в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Касымова Ж.Т. под стражей с 04.07.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в  исправительной колонии строгого режима.

7. По  делу 1-49/19, рассмотренному – 12.07.2019. приговор  вступил в законную силу 02.08.2019г.

 Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от 12.07.2019г. Лабынцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.  На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

   Назначая осужденному Лабынцеву А.В. наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ,  судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучение данных о личности Лабынцева А.В. установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на профилактическом  учете у врача-психиатра.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.07.2017г. Лабынцеву А.В. установлен административный надзор на срок 2 года. В связи с имевшими место нарушениями установленных судом ограничений, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2018г. срок административного надзора продлен на 6 месяцев, до 25.01.2020 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Рецидив образует судимость по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2009 г..

Несмотря на то, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не признает данное обстоятельство как отягчающее его наказание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность. Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, он в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Иных фактов, достаточно свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не признает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось провоцирующим фактором к совершению последним указанного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным будет назначение ему наказаний в пределах санкций ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи и ч.5 ст. 62 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку наличие имеющихся смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, не достаточно для назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом социальной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, исправление Лабынцева А.В. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд также считает, что правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ,  с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Лабынцева А.В.  имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить  исправительную колонию строгого режима.

         Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Лабынцева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

С учетом того, что мера пресечения на стадии предварительного расследования в отношении Лабынцева А.В. не избиралась, суд приходит к выводу об избрании меры пресечения  Лабынцеву А.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Суд считает необходимым в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лабынцева А.В. под стражей с 12.07.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в  исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела имеется исковое заявление  Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» к Лабынцеву А.В. о взыскании денежных средств, направленных на лечение здоровья потерпевшего от вреда, причиненного в результате противоправных действий на сумму 21303,34 рубля.

В судебном заседании Лабынцев А.В. исковые требования признал в полном объеме.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскивает с Лабынцева А.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» сумму убытков в размере 21303,34 рубля.

8. По  делу 1-58/19, рассмотренному – 16.09.2019. приговор  вступил в законную силу 01.10.2019г.

 Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от 16.09.2019 Фокин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Фокину С.С. в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ,  судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучение данных о личности Фокина С.С. установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на профилактическом учете у психиатра, состоит на учете у нарколога.

По личности Фокина С.С. была опрошена его гражданская супруга Прозовская Н.С., которая охарактеризовала Фокина С.С. с положительной стороны как хорошего семьянина и отца ребенка.  Кроме того, пояснила, что в настоящее время ждет второго ребенка, отцом которого является Фокин С.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с требованиями п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном,  состояние здоровья, беременность гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Рецидив образует судимость по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.05.2010 года и по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2011 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания,  указанных в ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать, суд считает необходимым назначить Фокину С.С. по данному преступлению наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что с 29.05.2019г. по 05.08.2019г. Фокин С.С. находился в розыске по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 29.05.2019г., срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.к. правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ,  с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Фокина С.С.  имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить  исправительную колонию строгого режима.

         Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Фокина С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд считает необходимым в силу ч.3.4, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Фокина С.С. под домашним арестом с 05.08.2019г. по 27.08.2019 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,  а также время содержания Фокина С.С. под стражей с 28.08.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в  исправительной колонии строгого режима.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей Чепель Н.Н. о взыскании с Фокина С.С. суммы ущерба в размере 12000 рублей.

Учитывая, что подсудимым добровольно возмещено 7000 рублей, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, по решению мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 04.04.2019г. с подсудимого в пользу потерпевшей взыскана не возмещенная часть ущерба в сумме 5000 рублей, производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ.