В соответствии  с запросом Оренбургского областного суда Оренбургской области № 295/01-04 от 03.03.2009 года  мировым судьей Оренбургского района Оренбургской области проведено обобщение судебной практики  назначения наказания  в виде реального лишения свободы, в том числе  в отношении женщин и несовершеннолетних за 1 полугодие 2017 года.

За 1 полугодие 2017 года  в производстве мирового судьи судебного участка №2  Оренбургского района Оренбургской области по состоянию на 01.07.2017.   зарегистрировано 60 дела. Рассмотрено 44 уголовных дела, из которых   -  30 с вынесением обвинительного приговора, 11 - дел прекращено, 3 – направлено по подсудности, 0 – направлено в прокуратуру.

 Осуждено за преступления небольшой тяжести 30  человек, из них:

Мужчины –28 , с назначением наказания в виде

обязательных работ: 8;

исправительных работ: 2;

штрафа: 12;

реального лишения свободы:  4;

ограничения свободы 2;

Женщины - 2, с назначением наказания в виде

обязательных работ: 1;

исправительных работ: 0;

штрафа: 1;

реального лишения свободы: 0;

ограничения свободы 0.

                           3) несовершеннолетние – 0.

За 1 полугодие  по   делам вынесены приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы

в отношении  4 лиц, например:

1. По  делу 1-7/17, рассмотренному – 31.01.2017. приговор не вступил в законную силу.

           Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от  31.01.2017.  Насибулин Сергей Набиевич признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность  виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ранее судим за преступление против личности, вновь совершил преступления небольшой тяжести против личности, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаются рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рецидив преступлений образует приговор от 24.01.2000 года Оренбургского областного суда.

При признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который признал, что причиной совершения преступлений явилось нахождение его в состоянии  алкогольного опьянения, а также личность подсудимого, а именно, что  по месту жительства он замечен в злоупотреблении спиртными напитками, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст.». Кроме того, ранее совершенное преступление также совершено подсудимым в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь с реальной изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

 Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания  положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73  УК РФ не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 10.11.2016г. Насибулин С.Н. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление Насибулин С.Н. совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 10.11.2016г., наказание не отбыто, окончательно наказание Насибулину С.Н. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишение свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Насибулина С.Н.  имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить  исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

 2. По  делу 1-47/17, рассмотренному – 25.05.2017. приговор вступил в законную силу 06.06.2017..

           Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от  25.05.2017.  Суюнов Нурлан Жуламанович  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность  виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с требованиями п.п. «г,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления,  признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Суюнов Н.Ж. является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который признал, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии  алкогольного опьянения, а также личность подсудимого, а именно, что предыдущие преступления также совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Суюновым Н.Ж. преступления, а также данные о его личности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Суюнову Н.Ж. по данному преступлению наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Поскольку Суюновым Н.Ж. вышеуказанное преступление совершено после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга от 19.10.2016г., то неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства по этому приговору  в порядке ст.ст. 70, 71  УК РФ подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Суюнова Н.Ж. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить  исправительную колонию строгого режима.

          Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Суюнова Н.Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

         Учитывая, что в настоящее время Суюнов Н.Ж. содержится под стражей по другому уголовному делу, по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, мировой судья приходит к выводу об избрании в отношении Суюнова Н.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

3. По  делу 1-49/17, рассмотренному – 31.05.2017. приговор не вступил в законную силу.

           Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от  31.05.2017.  Затулякин Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность  виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, со стороны соседей положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с требованиями п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления,  признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

  Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Затулякиным Д.А. преступления, а также данные о его личности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Затулякину Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания  положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Затулякина Д.А. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить  исправительную колонию строгого режима.

          Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Затулякина Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

4. По  делу 1-50/17, рассмотренному – 13.06.2017. приговор не вступил в законную силу.

           Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района   Усенко Н.Г. от  13.06.2017.  Корольков Алексей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

   Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность  виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ранее судим, в том числе за преступление против личности, вновь совершил преступление небольшой тяжести против личности, характеризуется по месту  жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются признание вины,  раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Рецидив образует приговор Оренбургского районного суда  Оренбургской области от 17.08.2016г.

Несмотря на то, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее его наказание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность. Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, он характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Иных фактов, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не признает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось провоцирующим фактором к совершению последним указанного преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Корольковым А.В. преступления, а также данные о его личности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Королькову А.В. по данному преступлению наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Поскольку Корольковым А.В. вышеуказанное преступление совершено после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 21.12.2016г., то неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 20 дней по этому приговору  в порядке ст.ст. 70, 71  УК РФ подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Королькова А.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует назначить  исправительную колонию общего режима.

          Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Королькова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.